По закону или по справедливости

Председатель Воронежского регионального отделения Комитета по защите прав автомобилистов Николай Киселев как-то рассказал, что в их организации нет единства мнений по вопросу: нужно ли оказывать юридическую помощь водителям в ситуациях, когда те реально нарушают правила. Точек зрения две: нужно и не нужно. Если смотреть шире, то этот спор выходит далеко за пределы и КЗПА, и автомобильной тематики, он касается разных подходов к правоохранительной системе в целом, просто на примере водителей их можно наглядно проиллюстрировать.

Логика тех, кто не помогает виновным, очень проста: нарушил – отвечай. Это как знаменитое жегловское «Вор должен сидеть в тюрьме». Наказание здесь, во-первых, как справедливая кара за совершенное деяние, а во-вторых, как предостережение на будущее, воспитательная мера. Если водителя за выезд на «встречку» уже лишали прав, то он несколько раз подумает, прежде чем нарушать в следующий раз, а ведь каждое нарушение (тем более такое серьезное) – это потенциальная угроза ДТП. Защищать людей, которые осознанно рискуют не только собой, но и жизнями других людей, кажется верхом цинизма. Но если рассмотреть вторую точку зрения, станет понятно, что не все так просто.

У тех правозащитников, которые помогают даже виновным водителям, есть своя логика. Обязательно нужно сделать оговорку, что они берутся за дело, только когда сотрудники ГИБДД при оформлении «деяния» совершили процессуальные нарушения: не выполнили нужный порядок действий, неправильно заполнили протокол, не пригласили понятых. Правозащитники выступают не на стороне виновного водителя, хотя в большинстве случаев его удается «отмазать», а против государственной системы наказания в целом. Если присмотреться, эти два явления вовсе не по одну сторону баррикад, прежде всего потому, что понятие реальной вины очень абстрактно.

Это водитель знает, совершил он что или нет, чтобы его нарушение было оценено законом, оно должно быть доказано. А кто это определяет? Формально, конечно, суд, но фактически – инспектор ГИБДД, который на месте решает: останавливать или не останавливать, штрафовать или не штрафовать (если речь идет об изъятии прав – отправлять в суд или не отправлять). Даже если отмести коррупционную составляющую, полагаться на инспекторов нельзя по банальной причине человеческого фактора: ошибки, личностное отношение. Правозащитники, которые выступают на стороне виновных, очень четко объясняют, почему это делают: если инспектор (и судебная система вслед за ним) на основании улик и доказательств, собранных с нарушениями, смогли привлечь к ответственности виновного, то точно так же смогут и невиновного.

Об этом, в общем-то, и спор: какая из ошибок ГИБДД (и других правоохранительных структур) страшнее: когда отпустят виновного или когда накажут невиновного? Ответить очень сложно. Мировая практика склоняется ко второму варианту, но в нашей стране своя специфика.

Несовершенство наших законов не только в том, что их сложно исполнять, но и в том, что по ним сложно кого-то наказывать. К примеру, проехал водитель на красный свет. Он, естественно, будет утверждать, что ехал на зеленый, приведет адвоката, который зацепится за каждую запятую в документах, и дюжину лжесвидетелей, которые будут твердить о невиновности. Как доказать вину в таком случае? Была бы видеозапись, вопросов не возникло, но каков процент совпадения кучи факторов, что в машине инспектора окажется нужный прибор (у российских гаишников он большая редкость), что на него будут необходимые документы и сертификаты (в реальной практике часто отсутствующие), что он будет правильно направлен и включен в нужное время и в нужном месте? Очень и очень маленький. Вот и приходится подтасовывать факты, ведь по-другому иногда просто нельзя.

А взять висящие не по ГОСТу знаки, ведь у нас большая их часть размещена с разного рода нарушениями. А это очень хорошая лазейка для избежания наказания. И ладно бы речь шла о водителе, который первый раз проехал по незнакомой дороге, не увидел притаившийся в кустах или слишком высоко висящий знак – отпустить его было бы справедливо. Но под «амнистию» попадают и те, кто ездит этой дорогой каждый день и прекрасно знают о том, что нарушают…

Хорошо, конечно, представить, что в законах у нас не останется белых пятен (в принципе возможно, но маловероятно) и что работники правоохранительных органов будут настолько профессиональны, юридически и технически подкованы, что смогут грамотно доказывать вину подозреваемых (практически невозможно, учитывая, что необходимого количества профессионалов в стране просто нет и им неоткуда взяться) и даже то, что люди будут меньше преступать закон (вообще утопия), но пока что каждый день в каждом конкретном случае обществу в целом и каждому конкретному человеку в частности нужно решать: поступать по закону или по справедливости. Отпускать, надеясь на кару небесную, или наказывать, рискуя ошибиться.