Выбор всегда есть

В Саратовской области произошел небывалый случай – служба скорой помощи одного из местных городов подала в суд на… ГИБДД. Казалось бы, что делить двум организациям, выступающим в разных социальных сферах. Оказалось, есть что. Ситуация получилась очень запутанной, очень неоднозначной, поучительной в том числе и для нас.

В службу скорой помощи поступил вызов. Приехавшие медики обнаружили 56-летнего мужчину с инфарктом, в очень тяжелом состоянии. Он был при смерти, и это не литературный штамп, а реальная характеристика состояния. Фактически от того, насколько быстро мужчину довезут до больницы, зависела его жизнь.

В такой ситуации водитель «скорой» Юрий Волженин решил сократить путь и проехать по односторонней дороге «против шерсти». Собственно, именно для таких ситуаций в ПДД и даются преференции автомобилям скорой помощи. Правда, с оговоркой, что если водитель «скорой» нарушает и требует уступить ему дорогу, то должен включить сирену и проблесковые маячки, чтобы привлечь к себе внимание. Почему – бог весть, но Волженин решил проехать по встречке без дополнительных опознавательных сигналов.

Дежурившему в тот день как раз на этом участке дороги наряду ГИБДД это не очень понравилось. Впрочем, когда инспектор Роман Куклев останавливал «скорую», у него не было репрессивных целей, он просто хотел предупредить водителя, чтобы тот все-таки включил сирену. А уж если остановил, то решил заодно проверить документы. Вот тут и началось самое интересное: у шофера «скорой» Волженина не оказалось с собой водительского удостоверения. Конечно, права у 56-летнего шофера, который 30 лет отработал в службе скорой помощи, есть, но они оказались в другом кармане/сумке/машине – в общем, где угодно, только не при себе.

За один миг инспектор ГИБДД Куклев смог почувствовать себя героем Достоевского. Перед ним встал моральный выбор. В основном законе любого гаишника, Правилах дорожного движения, четко написано, что управлять автомобилем без водительского удостоверения нельзя. И никаких исключений из этого правила не преду­смотрено. Даже если Бэтмен будет спешить на своем Бэтмобиле спасать планету и его тормознет российский гаишник, то итог будет таков – планета погибнет, потому что супергерой пешком не успеет ее спасти.

Это, конечно, шутка, вот только умирающий в кузове машины человек – это уже не смешно. Какие нормы права должны действовать в такой ситуации и должны ли вообще? Что, в конце концов, должно перевесить – закон или некая моральная справедливость? Вряд ли кто-то осудил или заклеймил бы инспектора, если бы он взял и отпустил «скорую». Тем более, Волженин вовсе не стремился избежать наказания – предлагал потом вернуться, оформить протокол и заплатить штраф. Но – уже после того как доставит пациента.

Как потом говорили врачи той самой «скорой», инспектор даже не заглянул в кузов, чтобы оценить состояние больного. Трудно сказать, повлияла бы на его решение эта информация, но машину он задержал и предложил вызвать другой автомобиль «скорой». Пока он приехал, пока больного перегрузили, пока довезли... В итоге он попал в больницу на 20 минут позже, чем мог бы, сделай Куклев другой выбор. Больной все-таки выжил, хотя его лечение вышло куда более сложным и дорогим, чем если бы не было этой задержки.

Когда история всплыла в Интернете, на инспектора ополчился чуть ли не весь город, а служба скорой помощи обратилась в суд, чтобы добиться его увольнения. Однако руководство ГИБДД выступило на стороне своего сотрудника. Проверка показала, что «скорая» реально ехала по встречке, а у Волженина действительно не было прав. Куклев исполнил закон и должностные инструкции вплоть до запятой. За что же его наказывать?

Вопросов, на которые сложно найти ответы, в сложившейся ситуации и правда много. Почему все ополчились на человека, который честно исполнил свой долг? Почему герой-водитель, который спасает жизни, нарушает ПДД и ездит без прав? Как поступать в ситуациях, когда закон и здравый смысл подсказывают абсолютно противоположные вещи?

Эта колонка была написана для того, чтобы в конце предложить каждому ее прочитавшему принять свое решение – а что бы вы сделали на месте инспектора Куклева? Отпустили? Задержали? А если бы произошло ДТП со «скорой»? А если бы больной в конце концов умер? Это изменило бы вашу точку зрения?

Самое интересное, что в сложившейся ситуации был и правильный вариант решения проблемы. Инспектор мог сам сесть за руль «скорой» и довезти пациента до больницы. И закон не нарушен, и жизнь спасена. Но…